La Comisión Europea ha vuelto a poner el foco sobre uno de los grandes desafíos de la próxima década: mejorar el rendimiento energético del parque edificatorio europeo. Las nuevas disposiciones de la Directiva de Eficiencia Energética de los Edificios (EPBD) persiguen acelerar la renovación de los edificios, impulsar la digitalización y avanzar hacia un parque inmobiliario de cero emisiones antes de 2050.

Un parque edificatorio con un enorme potencial de mejora

La magnitud del reto es evidente. Según la Comisión Europea, los edificios representan más del 40% del consumo energético de la Unión Europea y generan aproximadamente el 36% de las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía. Asimismo, cerca del 75 % de los edificios europeos siguen siendo energéticamente ineficientes, lo que pone de manifiesto el enorme potencial de la rehabilitación energética. 

Desde la Alianza para la Seguridad y Sostenibilidad en la Edificación (S2E) valoramos muy positivamente el impulso europeo hacia la rehabilitación energética y la descarbonización del entorno construido. La mejora de la eficiencia energética, la incorporación de energías renovables y la modernización del parque edificatorio son elementos imprescindibles para avanzar hacia ciudades más sostenibles, resilientes y preparadas para los retos climáticos y energéticos de las próximas décadas.

La seguridad, un elemento inseparable de la sostenibilidad

La transformación del parque edificatorio debe abordarse desde una visión integral de la sostenibilidad. La experiencia de los últimos años ha demostrado que la incorporación de nuevas soluciones constructivas, la rehabilitación de envolventes, la electrificación de los edificios o la creciente implantación de sistemas fotovoltaicos sobre cubiertas y fachadas exigen considerar de manera prioritaria la seguridad frente al fuego desde las fases iniciales de diseño y ejecución.

En este contexto, la sostenibilidad y la seguridad no son objetivos contrapuestos, sino dos dimensiones inseparables de una misma estrategia. Un edificio verdaderamente sostenible es aquel que, además de reducir su demanda energética y sus emisiones, garantiza elevados niveles de seguridad para las personas y protege adecuadamente el patrimonio edificado frente a riesgos cada vez más complejos.

Apostar por soluciones evaluadas y un enfoque basado en prestaciones

La Alianza S2E considera especialmente relevante que la transición hacia edificios de cero emisiones se acompañe de criterios técnicos rigurosos que contemplen el comportamiento global de las soluciones constructivas, promuevan el uso de sistemas adecuadamente evaluados y favorezcan un enfoque basado en prestaciones reales y verificables.

La innovación en la edificación debe ir acompañada de una evaluación integral de las soluciones que se incorporan a los edificios, considerando simultáneamente aspectos de eficiencia energética, durabilidad, seguridad y resiliencia.

Una oportunidad para construir edificios preparados para el futuro

Europa ha trazado una hoja de ruta ambiciosa para transformar su parque edificatorio. Desde la Alianza para la Seguridad y Sostenibilidad en la Edificación (S2E) consideramos que esta renovación representa una oportunidad única para impulsar un modelo de edificación que integre de forma equilibrada eficiencia energética, innovación, sostenibilidad y seguridad.

Solo así será posible construir edificios preparados para el futuro: más eficientes, más sostenibles y, sobre todo, más seguros.

Fuente: Comisión Europea (2026). Improving the energy performance of buildings.

Las conclusiones del informe del Gobierno del Reino Unido

El humo generado en los incendios es responsable de una gran parte de las víctimas, principalmente debido a la inhalación de gases tóxicos y a la reducción de la visibilidad que dificulta la evacuación. Sin embargo, una pregunta clave para la regulación de la seguridad contra incendios es si la toxicidad del humo producido por los materiales de construcción debería regularse explícitamente.

El reciente informe técnico del Gobierno del Reino Unido, Fire safety: smoke and toxicity, aborda precisamente esta cuestión. Tras analizar la evidencia científica, los métodos de ensayo disponibles y las herramientas actuales de ingeniería de incendios, el estudio llega a una conclusión clara: regular directamente la toxicidad del humo de los materiales de construcción no aportaría beneficios significativos en términos de seguridad para la vida humana en comparación con las medidas existentes.

La conclusión principal: regular la toxicidad del humo no es necesario

El informe parte de dos preguntas clave:

1. ¿Aumentaría la seguridad de las personas regular explícitamente la toxicidad del humo de los materiales de construcción?
2. ¿Existen métodos de evaluación adecuados para hacerlo de forma fiable?

La respuesta a ambas preguntas es negativa.

Textualmente: 

… este trabajo concluye que actualmente existen muchas otras medidas de seguridad contra incendios disponibles para mitigar el peligro de la toxicidad del humo. Por lo tanto, promulgar una normativa probablemente aportaría pocos beneficios adicionales a la seguridad de las personas en comparación con aumentar una o varias de esas medidas si se considerara necesario, por lo que la respuesta a la pregunta 1 anterior es «No». 

Además, dado que este trabajo ha demostrado que la creación de cualquier forma de evaluación adecuada en el contexto de los materiales de construcción está más allá de la capacidad de las técnicas de medición, las herramientas de diseño y las prácticas de ingeniería sólidas actuales. La respuesta a la pregunta 2 anterior sobre si existe un método de evaluación adecuado también es «No». Por lo tanto, promulgar cualquier normativa sería una decisión política subóptima.

La principal recomendación de este trabajo es que no es necesario regular explícitamente la toxicidad del humo producido por la combustión de materiales de construcción. 

Esta recomendación se basa en parte en el conocimiento actual sobre la producción de especies tóxicas en los incendios, que impide generar métodos de ensayo sólidos, pero también en que existen muchas otras formas de gestionar el riesgo de toxicidad del humo con los elementos existentes en las directrices de diseño de ingeniería contra incendios. 

Seguridad contra incendios: Humo y toxicidad (excluidos los apéndices) – GOV.UK

Por qué es tan difícil medir la toxicidad del humo

Una de las principales conclusiones técnicas del informe es que la toxicidad del humo es extremadamente difícil de evaluar de forma fiable, debido a varios factores:

• Los incendios reales presentan condiciones muy variables (ventilación, temperatura, mezcla de materiales).
• Los productos de combustión cambian según el régimen de incendio.
• Los materiales interactúan entre sí durante la combustión.
• Las concentraciones de gases tóxicos pueden variar rápidamente.

Como resultado, los ensayos de laboratorio actuales no pueden reproducir de forma consistente las condiciones de un incendio real en edificios, lo que limita la capacidad de crear clasificaciones normativas basadas en la toxicidad.

El debate sobre los métodos de ensayo

El informe también menciona estudios previos que han analizado posibles sistemas de clasificación de la toxicidad del humo. Entre ellos, destaca un informe de Fire Safe Europe, que evaluó si el ensayo SBI (Single Burning Item) podría utilizarse para este propósito.

Las conclusiones de este estudio fueron críticas con el uso del SBI para evaluar la toxicidad del humo, principalmente por tres motivos:

• El ensayo reproduce escenarios de incendio bien ventilados, que no representan todas las condiciones reales.
• El elevado flujo de extracción dificulta medir bajas concentraciones de gases tóxicos.
• No se mide la pérdida de masa durante la combustión, lo que impide calcular el rendimiento de los productos de combustión.

En cambio, el informe señala que el método Steady State Tube Furnace (ISO/TS 19700) podría ser una herramienta más prometedora para este tipo de análisis, aunque como ensayo complementario y no como base única de una clasificación normativa.

Las alternativas existentes para gestionar el riesgo del humo

Debido a la complejidad de regular directamente la toxicidad del humo, el informe subraya que las estrategias de protección existentes siguen siendo el principal mecanismo para reducir el riesgo, entre ellas:

• Compartimentación del edificio.
• Sistemas de control y extracción de humos.
• Resistencia al fuego de los elementos constructivos.
• Detección y alarma temprana.
• Estrategias de evacuación adecuadas.

Estas medidas tienen un objetivo claro: mantener a los ocupantes separados del humo y de los productos de combustión durante el tiempo necesario para evacuar con seguridad.

Recomendaciones del informe

Aunque el informe concluye que no es necesario regular la toxicidad del humo, sí plantea varias recomendaciones para el futuro:

• Mantener una revisión continua de la toxicidad asociada a nuevos materiales de construcción que lleguen al mercado.
• Apoyar el desarrollo de nuevos métodos de ensayo, herramientas de modelización y conocimiento científico en este ámbito.
• Explorar la posibilidad de realizar análisis coste-beneficio sobre una hipotética regulación futura, considerando los umbrales de toxicidad aceptables y los métodos de ensayo disponibles.

Además, se propone que el Approved Document B incluya una declaración clara sobre el enfoque adoptado respecto a la toxicidad del humo, destacando el papel de las medidas existentes como:

• Requisitos de reacción al fuego.
• Compartimentación.
• Sistemas de protección contra incendios.

Conclusión

El informe británico aporta una reflexión importante para el sector de la seguridad contra incendios: no todos los riesgos deben abordarse necesariamente mediante nuevas regulaciones.

En el caso de la toxicidad del humo de los materiales de construcción, la evidencia actual sugiere que las estrategias existentes de diseño contra incendios ya proporcionan herramientas eficaces para gestionar este riesgo.

Sin embargo, el estudio también deja claro que este es un campo en evolución. A medida que aparezcan nuevos materiales y se desarrollen mejores herramientas de evaluación, el debate sobre la toxicidad del humo seguirá siendo una cuestión relevante para la ingeniería de incendios y la normativa de seguridad en edificios.

La instalación de sistemas fotovoltaicos en cubiertas de edificios es una pieza fundamental de la transición energética. Sin embargo, su integración también introduce nuevos factores que deben considerarse desde el diseño para garantizar que la mejora de la eficiencia energética vaya acompañada de unas condiciones adecuadas de seguridad.

Una serie de ensayos realizados entre 2024 y 2025 han analizado el comportamiento de sistemas fotovoltaicos instalados sobre cubiertas planas con membranas de impermeabilización y aislamiento de poliestireno expandido (EPS). Los resultados permiten comprender mejor cómo se propaga el fuego bajo los módulos y qué soluciones constructivas pueden contribuir a limitar sus consecuencias.

 

¿Por qué cambia el riesgo al instalar módulos fotovoltaicos?

En los sistemas fotovoltaicos instalados sobre edificios, conocidos como BAPV (Building Applied Photovoltaics), el espacio que queda entre la cara posterior de los módulos y la superficie de la cubierta puede modificar significativamente la dinámica de un incendio.

Esta cavidad funciona como un “semi-cerramiento”: retiene parte del calor generado y aumenta la radiación que recibe la superficie de la cubierta. En determinadas condiciones, este fenómeno puede favorecer una propagación sostenida de las llamas bajo los módulos.

La geometría de la instalación es especialmente relevante. Cuando la distancia entre el módulo y la cubierta se reduce por debajo de una determinada altura crítica, aumenta la retroalimentación térmica sobre los materiales de impermeabilización. Esto puede facilitar que el fuego se extienda a zonas alejadas del punto de ignición.

Además de favorecer la propagación superficial, un incendio bajo una instalación fotovoltaica puede transferir calor hacia las capas inferiores de la cubierta y, potencialmente, hacia el interior del edificio.

 

Una capa de mitigación entre la impermeabilización y el aislamiento

Los ensayos estudiaron la incorporación de un panel de partículas aglomeradas con cemento, conocido como CPB (Cement Particle Board), entre la membrana de impermeabilización —generalmente de PVC— y el aislamiento de EPS.

En las configuraciones analizadas, estos paneles actuaron como una capa de mitigación capaz de modificar el balance térmico del sistema. Se ensayaron espesores de 6mm, 8mm y 12mm, observándose una reducción significativa de la probabilidad de propagación sostenida de las llamas.

Con esta solución, los daños tendieron a quedar localizados alrededor de la fuente de ignición, en lugar de extenderse bajo el conjunto de módulos fotovoltaicos.

 

¿Cómo actúa el “panel cementoso”?

El efecto protector de los paneles cementosos o CPB se explica mediante varios mecanismos complementarios.

En primer lugar, su densidad y sus propiedades térmicas permiten que absorban una parte de la energía generada durante el incendio. El panel CPB funciona así como un disipador de calor, reduciendo la energía que alcanza la membrana y las capas inferiores de la cubierta.

Los materiales a base de cemento también contienen agua en su composición. Durante el incendio, la evaporación de esa agua consume una cantidad considerable de energía y mantiene temporalmente la temperatura del panel alrededor de los 100 °C. Este efecto amortiguador retrasa la transferencia de calor hacia el aislamiento.

Como resultado, incluso en algunos ensayos en los que el fuego llegó a propagarse por encima del panel, la energía transmitida al aislamiento de EPS no fue suficiente para provocar su ignición. Los daños quedaron limitados a una fusión localizada bajo el punto de origen del incendio.

 

 

Euroclase y comportamiento del sistema: dos cuestiones diferentes

Uno de los aprendizajes más relevantes de la investigación es que la clasificación individual de un material no determina por sí sola el comportamiento de toda la solución constructiva.

La lana mineral cuenta con una clasificación Euroclase A1, mientras que los paneles cementosos utilizados en los ensayos se clasifican como A2-s1,d0. No obstante, en determinadas configuraciones con una membrana de PVC colocada directamente sobre lana mineral se observó una propagación sostenida de las llamas.

La lana mineral aportaba una base percibida como “no combustible”, pero no ofrecía el mismo efecto de disipación térmica que el panel CPB. Por este motivo, la membrana podía seguir alimentando la propagación del fuego bajo los módulos.

Los resultados ponen de manifiesto la importancia de evaluar el conjunto completo de la cubierta —módulos, geometría, membrana, capas de protección y aislamiento— y no únicamente la clasificación de reacción al fuego de cada producto por separado.

 

Ensayos a gran escala y verificación en laboratorio

La investigación combinó dos tipos de pruebas complementarias.

Los ensayos a gran escala se realizaron al aire libre sobre secciones de cubierta de 7m×7m, equipadas con conjuntos de cuatro o doce módulos fotovoltaicos. Esta configuración permitió reproducir una situación próxima a una instalación real e incorporar la influencia de factores ambientales como el viento.

Los ensayos a media escala utilizaron maquetas de 1,6m × 2m y un único módulo fotovoltaico. Se realizaron en interiores, bajo condiciones controladas, lo que permitió medir parámetros como la tasa de liberación de calor mediante calorimetría de oxígeno y obtener una mayor repetitividad.

En estas pruebas, la distancia entre el módulo y la cubierta se redujo en 40 mm respecto a los ensayos a gran escala. Al aumentar la radiación recibida por la superficie, esta geometría creó unas condiciones más severas y conservadoras para estudiar la posible propagación de las llamas.

La combinación de ambos enfoques permitió contrastar el comportamiento observado en una instalación representativa con mediciones más precisas y controladas en laboratorio.

 

Diseñar la seguridad desde una perspectiva de sistema

Las conclusiones de estos ensayos refuerzan una idea esencial: la seguridad frente al fuego de una cubierta fotovoltaica depende de la interacción entre todos sus componentes.

En las configuraciones estudiadas, la incorporación de una capa de panel cementoso mejoró el comportamiento del conjunto al limitar la propagación de las llamas y reducir la transferencia de calor al aislamiento de EPS. Esta solución constituye, por tanto, una estrategia de mitigación que debe valorarse dentro del diseño global de la cubierta y de acuerdo con las características de cada proyecto.

La expansión de las instalaciones de energía solar en los edificios exige soluciones que integren eficiencia, sostenibilidad y seguridad desde las primeras fases de diseño. Generar conocimiento mediante ensayos representativos y trasladarlo a todos los agentes de la edificación resulta imprescindible para avanzar en esa dirección.

Los ensayos fueron realizados por el Danish Institute of Fire and Security Technology.

 

Consulta la hoja informativa para conocer con mayor detalle las configuraciones analizadas, la metodología empleada y los principales resultados.