Tras el incendio de Grenfell Tower, el Reino Unido identificó una crisis de seguridad en edificios con fachadas ventiladas. El reto no era solo decidir si había que rehabilitar, sino cuánto y con qué prioridad. En este contexto nace CladFire, un proyecto desarrollado por Design Fire Consultants y la University of Edinburgh Fire Research Centre para crear una biblioteca pública de ensayos de fachada ventilada con distintas combinaciones de revestimientos y aislamientos.

El objetivo del proyecto es ayudar a profesionales competentes a contextualizar el riesgo de propagación del fuego en este tipo de cerramientos exteriores, aportando datos comparables y abiertos para apoyar evaluaciones basadas en riesgo.

¿Por qué nace CladFire?

CladFire responde a una carencia clave: faltan datos para comparar la propagación de fuego en sistemas de fachada ventilada existentes. El proyecto identifica cuatro problemas principales:

• La falta de una metodología reconocida, que permita comparar sistemas de fachada ventilada bajo criterios homogéneos y reproducibles.
• La escasez de datos más allá del “pasa/no pasa”, ya que muchos ensayos de gran escala  ofrecen únicamente un resultado final sin aportar contexto sobre el comportamiento del sistema durante el incendio.
• La poca información sobre defectos de ejecución, un aspecto especialmente relevante porque pequeñas variaciones constructivas pueden modificar el comportamiento al fuego de una fachada.
• La ausencia de criterios universalmente aceptados de riesgo admisible, lo que dificulta priorizar intervenciones y contextualizar el nivel de riesgo en edificios existentes.

Para abordar esta situación, el proyecto realiza ensayos sobre diferentes combinaciones de revestimiento y aislamiento, analiza los resultados y muestra cómo pueden utilizarse para apoyar evaluaciones de riesgo.

Metodología seguida en el proyecto

El Informe 1 define un método experimental repetible y económico para ensayar sistemas simplificados de fachada ventilada. La probeta incluye revestimiento, cámara ventilada y aislamiento, con dimensiones de 1,2 metros de alto y 0,5 metros de ancho.

Durante los ensayos se registran distintos parámetros relacionados con la propagación y el comportamiento térmico del sistema:

• Tasa de liberación de calor (HRR), utilizada para analizar la intensidad del incendio y la evolución de la combustión.
• Peak HRR o pico de tasa de liberación de calor, considerado el parámetro más relevante para comparar el peligro de propagación entre sistemas.
• Calor total liberado, pérdida de masa y combustión residual, datos que ayudan a interpretar la evolución del sistema durante y después del ensayo.
• Comportamiento visible y caída de residuos, registrados mediante cámaras frontales y laterales para complementar la información cuantitativa.

El montaje experimental utiliza quemadores lineales, calorimetría de consumo de oxígeno y balanzas independientes para obtener datos comparables entre distintas configuraciones.

Los autores insisten en una limitación importante: estos ensayos no reproducen exactamente un edificio real, no constituyen una clasificación normativa y no ofrecen criterios de aceptación “apto/no apto”. Los resultados deben ser interpretados por profesionales competentes.

Principales resultados

El Informe 2 recoge ensayos realizados con combinaciones de revestimientos como ACM-PE, ACM-A2, OSB, plywood, HPL, cedro, aluminio y cerámica, junto con aislamientos de lana mineral (MW), PIR y espuma fenólica (PF).

Según el Informe 3, el parámetro más relevante para comparar el riesgo de propagación es el Peak HRR. Los resultados permiten agrupar los sistemas ensayados en diferentes niveles de peligro:

• ACM-PE: riesgo alto de propagación, independientemente del aislamiento utilizado. Según el informe, estos sistemas presentan picos de HRR aproximadamente tres veces superiores al resto de soluciones ensayadas.
• Revestimientos no combustibles: riesgo bajo, incluso cuando se combinan con distintos tipos de aislamiento, mostrando un comportamiento significativamente más estable frente al fuego.
• Derivados de madera: riesgo bajo a medio, con un comportamiento algo más desfavorable cuando se utilizan aislamientos combustibles.

El proyecto insiste en que estos resultados deben utilizarse para contextualizar el riesgo y no como una clasificación automática de cumplimiento.

Cómo utilizar los datos

CladFire no sustituye a la normativa ni al ensayo BS 8414. Su valor está en aportar contexto para evaluaciones basadas en riesgo y apoyar juicios técnicos documentados.

El Informe 3 propone dos aplicaciones principales:

• Ranking de comportamiento al fuego, permitiendo ordenar sistemas entre ejemplos de bajo riesgo, como un muro de ladrillo con cámara, y sistemas de mayor riesgo, como el ACM-PE.

• Clasificación descriptiva del comportamiento, ayudando a identificar si un sistema presenta combustión limitada, propagación significativa, liberación intensa de calor o smouldering – combustión residual o latente (sin llama).

Los autores recuerdan que los datos deben combinarse siempre con información del edificio real, como la altura, la extensión del revestimiento, la estrategia de evacuación, los accesos de bomberos o los posibles defectos de ejecución.

La posición de la Alianza S2E

La Alianza S2E considera que proyectos como CladFire son esenciales para una rehabilitación energética responsable. La transición hacia edificios más eficientes debe apoyarse en:

• Datos verificables y ensayos transparentes, que permitan tomar decisiones técnicas con mayor rigor y trazabilidad.
• Evaluaciones de riesgo proporcionales, capaces de contextualizar el comportamiento real de los sistemas constructivos.
• Intervención de profesionales competentes, que interpreten los datos considerando las características concretas de cada edificio.

La Alianza S2E defiende que la rehabilitación de envolventes debe integrar seguridad, sostenibilidad y evidencia técnica desde el inicio del proyecto.